▲헌법재판소.

헌법재판소는 소장을 포함한 재판관 총 9명으로 구성된다. 그러나 지난 10월 이종석 소장과 이영진·김기영 재판관이 임기 만료로 퇴임한 뒤 후임이 임명되지 않아 ‘6인 체제’로 축소됐다. 헌법재판관 3명이 부족한 상태에서 윤석열 대통령 탄핵소추안이 국회에서 가결된 것이다.

국회 탄핵소추안은 헌법재판소의 판단을 거쳐야만 탄핵이 최종 결정되는데 대통령 파면을 결정할 수 있는 헌재의 심판정족수는 6명이다. 재판관 가운데 한 사람이라도 반대하면, 파면할 수 없는 구조다. 전원일치일 때에만 파면할 수 있다는 말이다.

사실 헌재법 23조 1항에 따르면 사건 심리는 재판관 7명이 있어야 가능하다. 원칙적으로는 6인 체제에선 심리조차 할 수 없다는 뜻이다.

다만 지난 10월 헌재는 ‘헌재법 조항으로 인해 사건을 심리조차 할 수 없다면, 재판받을 권리에 대한 과도한 제한’이라며 ‘심리가 진행되고 있는 사건은 헌재가 6인 체제가 되더라도 심리를 계속할 수 있다’라고 결정함에 따라 심리는 진행하고 있다.

이렇듯 불완전한 6인 체제가 계속되는 건 바람직하지 않다. 헌법 재판관 3명을 신속하게 임명해 9인 체제를 완성할 필요가 있다.

그런데 문제가 생겼다.

나머지 헌법재판관 3명은 국회 추천 몫이다.

헌법재판소 재판관은 9명 모두 대통령이 임명하되 3명만 지명할 수 있고, 3명은 국회에서 선출하는 사람을, 3명은 대법원장이 지명하는 사람을 임명하고, 헌법재판소장은 국회의 동의를 받아 재판관 중에서 대통령이 임명하도록 규정하고 있다.

대통령이 지명할 수 있는 3명의 대법관 중 2명은 문재인 전 대통령 때 임명됐고, 윤석열 대통령은 1명만 임명했다. 대법원장 몫 3인 가운데서도 2 명은 김명수 전 대법원장이 지명한 사람이고 나머지 1명만 조희대 대법원장이 지명했다.

어쨌거나 그렇게 해서 대통령 몫 3명과 대법원장 몫 3명 등 6명은 헌재 재판관으로 일을 하고 있다.

문제는 국회 몫 3인이다. 통상 국회 몫은 여당에서 1명, 야당에서 1명씩 추천하고 나머지 1명은 여야 합의로 추천하는 게 관례였다. 그런데 민주당이 욕심을 부려 야당이 2명을 추천하겠다고 나서는 바람에 헌재는 불완전한 6인 체제로 운영될 수밖에 없었다.

그러는 사이에 윤석열 대통령 탄핵소추안이 가결되는 사건이 발생한 것이다.

문제는 지금부터다.

우리 법은 ‘탄핵주의(彈劾主義, Adversarial system)’, 즉 형사재판에서 유무죄를 판단하는 자(판사)와 범죄를 규탄하는 자(검사)를 분리하도록 하고 있다. 한마디로 재판기관과 소추 기관을 분리한다는 말이다.

그런데 대통령 탄핵의 소추 기관, 다시 말해 검사역할을 하는 기관은 국회다. 그렇다면 검사역할을 담당하는 소추 기관인 국회가 유무죄를 판단하는 판사를 자기들 입맛대로 정하는 게 과연 가능한 일이고 공정한 것인지 의문이다.

권성동 국민의힘 원내대표가 19일 “탄핵소추인인 국회가 헌법재판관을 추천하는 건 검사가 판사를 임명하는 것과 같은 것으로 공정성 훼손”이라고 지적한 것은 그래서다.

윤석열 대통을 탄핵해야 하느냐 말아야 하느냐 하는 논의보다도 탄핵소추인(검사 역할)인 국회가 헌법재판관(판사 역할)을 누구로 해 달라고 지명하는 게 맞는지 그것부터 논의해야 한다.

법조 전문가라면 그가 누구든 좌우 진영 논리를 떠나 “검사가 자신의 입맛에 맞는 판사를 세워달라”는 요구가 대단히 비정상적이라는 걸 알 것이다. 따라서 헌재는 6인 체제에서 윤석열 탄핵 여부를 결정하는 최악의 사태를 맞게 될지도 모른다. 하지만 민주당은 누구를 원망할 수도 없다. 자업자득인 까닭이다.

▲필자/ 고하승 언론인.   ©브레이크뉴스

추경호 의원이 여당 원내대표 시절, 여야가 각 1명씩 추천하고 1명은 야당이 추천하되 여당이 동의할 수 있는 사람으로 하자고 했는데 이를 거부한 대가가 지금 이런 치명적인 사태로 돌아온 것이다.

한덕수 대통령 권한대행 겸 국무총리가 헌법재판관을 임명할 수 있느냐 하는 점도 문제다.

윤석열 탄핵소추안 가결 이전에 ‘9인 체제’를 복원할 수 있었음에도 오직 ‘이재명 방탄’에 눈이 멀어 이런 중요한 문제를 등한시한 대가를 치르는 것이니 이것이야말로 ‘민주당의 업보’ 아니겠는가.

*필자/고하승 언론인.

Will the Constitutional Court be restored to a '9-member system'?... "Even if it doesn't work out, it's better than the Democratic Party!"

- Ko Ha-seung, journalist

The Constitutional Court consists of a total of 9 judges, including the chief justice. However, after Chief Justice Lee Jong-seok and Justices Lee Young-jin and Kim Ki-young retired due to the expiration of their terms in October, no successors were appointed, reducing the court to a '6-member system'. With 3 less Constitutional Court justices, the impeachment bill against President Yoon Seok-yeol was passed by the National Assembly.

The impeachment bill by the National Assembly must be decided by the Constitutional Court before it can be finally decided, but the Constitutional Court, which can decide on the president's impeachment, has a quorum of 6 judges. If even one of the judges opposes, the impeachment cannot be made. In other words, the impeachment can only be made when there is unanimous agreement.

In fact, according to Article 23, Paragraph 1 of the Constitutional Court Act, a case can only be heard if there are 7 judges. In principle, this means that a case cannot even be heard under a 6-member system.

However, in October of last year, the Constitutional Court ruled that “if a case cannot be tried due to a provision of the Constitutional Court Act, it is an excessive restriction on the right to a trial,” and that “cases currently being tried can continue to be tried even if the Constitutional Court becomes a six-member system.” Accordingly, the trial is in progress.

It is not desirable for this incomplete six-member system to continue. It is necessary to quickly appoint three more Constitutional Justices to complete the nine-member system.

However, a problem has arisen.

The remaining three Constitutional Justices are recommended by the National Assembly.

The president appoints all nine Constitutional Court justices, but only three can be nominated, three are elected by the National Assembly, three are nominated by the Chief Justice of the Supreme Court, and the President appoints the Chief Justice of the Constitutional Court from among the justices with the consent of the National Assembly.

Of the three Supreme Court justices that the president can nominate, two were appointed during the tenure of former President Moon Jae-in, and President Yoon Seok-yeol only appointed one. Among the three people who are appointed as the Chief Justice, two were nominated by former Chief Justice Kim Myeong-soo, and the remaining one was nominated by Chief Justice Cho Hee-dae.

In any case, six people, including three for the President and three for the Chief Justice, are working as Constitutional Court justices.

The problem is the three for the National Assembly. Normally, the ruling party and the opposition party would recommend one for the National Assembly, and the remaining one would be recommended by agreement between the ruling and opposition parties. However, the Democratic Party got greedy and the opposition party came forward to recommend two, so the Constitutional Court had no choice but to operate as an imperfect six-person system.

In the meantime, the impeachment bill against President Yoon Seok-yeol was passed.

The problem starts now.

Our law is an ‘impeachment system’, which separates those who determine guilt or innocence in criminal trials (judges) from those who condemn crimes (prosecutors). In short, it means separating the judicial and prosecutorial institutions.

However, the prosecution institution for the impeachment of the president, or in other words, the institution that acts as the prosecutor, is the National Assembly. Then, it is questionable whether it is possible and fair for the National Assembly, the prosecution institution that acts as the prosecutor, to appoint the judge who determines guilt or innocence according to their own taste.

That is why Kwon Seong-dong, the floor leader of the People Power Party, pointed out on the 19th that “the National Assembly, which is the impeachment prosecution party, recommending the Constitutional Court justices is the same as the prosecutor appointing the judges, which undermines fairness.”

Rather than discussing whether or not President Yoon Seok-yeol should be impeached, we should first discuss whether it is right for the National Assembly, which is the impeachment prosecution party (prosecutor), to nominate the Constitutional Court justices (judges).

Any legal expert, regardless of their left-right logic, will know that it is highly abnormal for “the prosecutor to appoint a judge who suits his taste.” Therefore, the Constitutional Court may face the worst situation in which it decides whether to impeach Yoon Seok-yeol under its six-member system. But the Democratic Party cannot blame anyone. It is their own fault.

When Rep. Choo Kyung-ho was the floor leader of the ruling party, he said that the ruling and opposition parties should each recommend one person and the opposition party should recommend one person that the ruling party can agree on, but the price for refusing this is the current fatal situation.

Another issue is whether Acting President and Prime Minister Han Duck-soo can appoint a Constitutional Court justice.

Even though the ‘nine-person system’ could have been restored before the impeachment of Yoon Seok-yeol, they are paying the price for neglecting such an important issue because they were blinded by the ‘Lee Jae-myung bulletproof’. Isn’t this the ‘death of the Democratic Party’?

*Author/Journalist Koh Ha-seung.

원본 기사 보기:브레이크뉴스