이재명 대표의 선거법 위반 혐의에 대한 2심 재판부는 유죄 판결을 무죄로 뒤집기 위해 '행위가 아닌 것은 처벌할 수 없다'는 형법상 행위책임주의를 '전가의 보도'처럼 활용했다.

▲ 사진공동취재단 = 이재명 더불어민주당 대표가 지난 3월 26일 서울 서초구 서울고등법원에서 열린 공직선거법 위반 사건의 항소심 선고에 출석하고 있다.  ©뉴시스

겉으로는 전문적인 법리를 내세운 듯하지만, 실제 판결문을 들여다보면 김문기 씨 및 골프 관련 진술에 대해서는 '행위'의 범위를 지나치게 넓게 해석하고, 반대로 백현동 사건의 협박 및 강압에 대해서는 터무니없을 만큼 좁게 해석한 심각한 법리 불균형이 드러난다.

백현동 사건에서는 국토부의 세 차례 권고를 협박 또는 강압 행위로 해석해 무죄 판결을 내렸다. 그러나 수십 명의 실무자 누구도 협박을 느끼지 않았다고 증언했다. 그럼에도 재판부는 이재명 대표의 진술을 일방적으로 수용했다.

동일한 재판에서 법리 해석의 기준이 고무줄처럼 늘었다 줄었다 하는 재판은 공정하다고 할 수 없다. 상식적으로 납득하기 어렵다. 마치 재판부가 국민을 기만한 듯한 인상을 지울 수 없다.

형법상 ‘행위’는 단지 물리적인 행동만을 의미하는 것이 아니다. 의사표시, 말, 표현 등도 일정 요건을 충족하면 '처벌 가능한 행위'로 간주하는 것이 법적 상식이다. 다시 말해, 단순히 '행위가 아니다'라고 해서 모든 말이나 결과가 면책되는 것은 결코 아니다.

재판부는 이재명 대표의 골프 사진이 존재함에도, 편집된 사진이라며 조작 가능성을 인정하고 무죄를 선고했다. 그러나 이 대표가 '조작'이라는 용어를 사용하며 골프를 친 사실을 부정했다는 점은 국민이 모두 알고 있다.

그런데도 골프를 친 일시를 특정하지 않았다는 이유로 허위 사실로 보지 않아 무죄를 선고한 것은 억지 법리다. 이쯤 되면 거짓말과 허위사실 유포에 면허를 내준 것과 다를 바가 없다.

반면 국토부의 권고를 협박 행위로 간주한 재판부의 판단은 앞서 언급한 이재명 대표의 ‘말’과 ‘표현’에 대한 무죄 판단과 비교했을 때 지나치게 편향되고 비좁은 해석이다.

▲필자/전병헌 새미래민주당 대표. ©브레이크뉴스

이런 논리라면 카드사나 채권자가 독촉장을 세 번 보냈다는 이유만으로도 협박죄가 성립할 수 있다는 말인가? 이런 해석은 형법의 기준을 송두리째 흔드는 것이다.

지난 위증교사 혐의 무죄 판결에 이어, 이번에도 군색한 법리를 앞세운 무죄를 위한 무죄 판결을 마주하게 된 것이 안타깝다. 어쩌면 270일 이내에 마무리되어야 할 재판이 909일이나 소요된 것 자체가 이미 편향된 판결을 예고하고 있었던 것은 아닐까.

이 정도 수준의 고무줄 법리와 법치라면, 향후 윤석열 대통령 탄핵이 기각된다고 하더라도 전혀 이상하게 여겨질 일이 아닐 것이다.

*필자/전병헌 새미래민주당 대표.

 *아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>

The rubber band legal principle that goes beyond the degree. It would not be surprising if even the impeachment of Yoon Seok-yeol was dismissed!

- Jeon Byung-hun, leader of the New Future Democratic Party

The second trial court on the charge of violating the election law by Lee Jae-myung used the principle of criminal law's act responsibility principle, which states that "what is not an act cannot be punished," as a "transfer of responsibility" in order to overturn the guilty verdict to not guilty.

On the surface, it seems to have put forward a professional legal principle, but if you look at the actual verdict, you can see a serious legal imbalance in which the scope of "act" is interpreted too broadly for Kim Moon-ki and his golf-related statements, while the intimidation and coercion in the Baekhyun-dong case are interpreted absurdly narrowly.

In the Baekhyun-dong case, the Ministry of Land, Infrastructure and Transport's three recommendations were interpreted as acts of intimidation or coercion, resulting in a not guilty verdict. However, not a single one of the dozens of field workers testified that they felt threatened. Nevertheless, the court unilaterally accepted Lee Jae-myung's statement.

A trial where the standard for legal interpretation stretches and contracts like a rubber band in the same trial cannot be considered fair. It is difficult to accept it in terms of common sense. It is impossible to erase the impression that the court deceived the public.

In criminal law, ‘act’ does not simply mean physical action. It is common sense in law that expressions of intent, words, and expressions are considered ‘punishable acts’ if they meet certain requirements. In other words, simply saying ‘it is not an act’ does not exempt all words or results from liability.

The court acknowledged the possibility of manipulation, saying that the photos were edited, despite the existence of photos of Representative Lee Jae-myung playing golf, and declared him not guilty. However, the public knows that Representative Lee denied playing golf by using the term ‘manipulation.’

However, it is an unreasonable legal principle to declare him not guilty because he did not specify the time of playing golf and did not consider it a false fact. At this point, it is no different from giving a license to lie and spread false information.

On the other hand, the court’s decision that the Ministry of Land, Infrastructure and Transport’s recommendation was an act of intimidation is an overly biased and narrow interpretation compared to the not guilty verdict for Representative Lee Jae-myung’s “words” and “expressions” mentioned above.

Does this logic mean that intimidation can be established simply because a credit card company or creditor sent a demand letter three times? This interpretation shakes the standards of the criminal law to their core.

Following the not guilty verdict for the charge of false testimony, it is regrettable that we have once again faced a not guilty verdict for the sake of innocence based on a weak legal principle. Perhaps the fact that the trial, which should have been concluded within 270 days, took 909 days was already a sign of a biased verdict.

With this level of rubber band legal principles and rule of law, it would not be at all strange if President Yoon Seok-yeol’s impeachment is dismissed in the future.

*Author/Jeon Byeong-hun, Representative of the New Future Democratic Party.

원본 기사 보기:브레이크뉴스