▲ 진예솔 기자 ©

경주시장 선거가 거칠어지고 있다. 고발과 맞고발이 이어지며 선거판은 갈수록 격화되는 모습이다. 

박병훈 예비후보가 주낙영 예비후보를 검찰에 고발하자, 주 후보 측은 곧바로 허위사실 공표 혐의로 선관위에 신고하며 맞섰다. 한쪽은 “불가피한 결단”이라고 주장하고, 다른 한쪽은 “날조된 공격”이라고 반박한다. 

이 같은 장면은 선거 때마다 반복돼온 익숙한 풍경이다. 다만 이번 경주 선거는 공방의 수위와 속도에서 한층 더 강해졌다는 점이 눈에 띈다. ‘정·언 유착’, ‘관권 선거’, ‘당선무효형’ 등 자극적인 표현들이 연일 등장하면서 유권자들의 피로감은 커지고 있다.

문제는 이러한 공방이 길어질수록 선거의 본질이 흐려진다는 점이다. 유권자가 알고 싶어 하는 것은 상대 후보의 의혹 공방이 아니라, 지역의 미래를 어떻게 설계할 것인지에 대한 구체적인 비전이다. 그러나 현재 선거판에서는 정책과 대안이 설 자리를 잃어가고 있다.

경주는 관광 의존도가 높은 지역 경제 구조, 인구 감소, 청년 유출 등 적지 않은 과제를 안고 있다. 산업 구조 전환과 도시 경쟁력 확보 역시 더 이상 미룰 수 없는 과제다. 그럼에도 이 같은 현안들은 선거의 중심 의제로 떠오르지 못하고 있다.

지역 사회의 특성을 고려하면 우려는 더 크다. 경주는 공동체 결속력이 강한 도시다. 후보 간 갈등이 지지층 간 대립으로 번질 경우, 선거 이후까지 그 여파가 이어질 가능성이 있다. 갈등의 골이 깊어질수록 시정 운영에도 부담으로 작용할 수밖에 없다.

물론 불법 의혹에 대한 문제 제기와 검증은 필요하다. 선거의 공정성을 확보하기 위한 최소한의 장치이기도 하다. 다만 근거와 책임이 뒷받침되지 않는 과도한 공방은 오히려 선거에 대한 신뢰를 떨어뜨릴 수 있다.

선거는 결국 시민의 선택으로 귀결된다. 그리고 그 선택은 후보들이 제시하는 정책과 비전 위에서 이뤄져야 한다. 지금 경주 선거에 필요한 것은 상대를 향한 공세의 강화가 아니라, 시민을 향한 설득의 강화다.

고발과 반박 속에 시간이 흐르고 있다. 그러나 시민들이 기다리는 것은 공방의 승패가 아니라, 경주의 내일에 대한 분명한 해답이다.

<구글 번역으로 번역한 영문 기사의 전문 입니다. 번역에 오류가 있을 수 있음을 밝힙니다.>

[Reporter’s Notebook] Gyeongju Election Trapped in Accusation Politics, Citizens Growing Weary

The Gyeongju mayoral election is sinking into a mudslinging battle. As accusations and counter-accusations continue, the political arena is becoming increasingly hostile, and citizens are gradually turning away.

When preliminary candidate Park Byung-hoon filed a complaint with prosecutors against rival candidate Joo Nak-young, Joo’s camp immediately responded by reporting Park to the election commission on charges of spreading false information. One side calls it an “inevitable decision,” while the other denounces it as a “fabricated attack.” As claims collide, the truth becomes not clearer, but more blurred.

This scene is not unfamiliar. It is a recurring pattern of negative campaigning seen in every election. This time, however, the intensity is stronger and the pace faster. Terms like “collusion between politics and the media,” “government-involved election,” and “election annulment” are being thrown around daily. The more provocative the language, the less it helps citizens make informed judgments, instead only increasing their fatigue.

The fatigue felt by Gyeongju citizens goes beyond simple frustration. In a flood of conflicting information where it is difficult to distinguish truth from falsehood, trust in the election itself is gradually eroding. When politics appears to amplify conflict rather than resolve it, voters tend to distance themselves rather than engage.

Given the close-knit nature of the local community, the impact is even moredirect. In Gyeongju, where social ties are tightly woven, conflicts between candidates easily spill over into divisions among citizens. What remains after the election may not be policy outcomes, but lingering emotional rifts.

Meanwhile, the issues that truly matter have been pushed aside. Challenges such as the limitations of a tourism-dependent economy, population decline, youth outmigration, and the need for industrial transformation are no longer at the center of the election. Instead, the question of “who has committed greater wrongdoing” dominates the discourse, leaving voters with fewer meaningful choices.

Of course, raising allegations and verifying them is necessary. But when that becomes the entirety of an election, democracy turns from a process of persuasion into a war of attrition. The current Gyeongju election appears to be crossing that line.

The election will end, but its aftereffects will remain. No matter who wins, if conflict and distrust persist, city administration may stumble from the start. The “administrative vacuum” that candidates warn about could, ironically, become a reality after the election.

What citizens want to hear is not stronger attacks on opponents, but concrete answers on how to shape Gyeongju’s future. What this election needs now is not a higher level of aggression, but a deeper level of persuasion.