© 이상휘 의원 페이스북 캡쳐

 【브레이크뉴스 포항】박영재 기자=국민의힘 이상휘 의원의 SNS 발언을 계기로 포항 지역 사회에서 시민 간 갈등, 이른바 ‘민-민 갈등’이 확산되고 있다. 지역 주민들 사이에서 의견이 첨예하게 갈리며 온라인을 중심으로 격한 설전이 이어지는 등 갈등 양상이 격화되는 모습이다.

이 의원은 13일 자신의 페이스북을 통해 “선거와 정치가 아무리 혼탁하더라도 한 개인의 인격을 모독하고 악마화하는 것은 바람직하지 않다”며 “당의 후보로 결정된 이후에는 험담이나 악담, 유언비어보다 격려를 보내는 것이 맞고, 그것이 어렵다면 냉정한 침묵도 괜찮다”고 밝혔다. 이어 “지나친 언사와 행동은 주위를 어렵게 하고 당을 어렵게 하는 것”이라며 자제를 촉구했다.

이 같은 발언이 알려지자 시민들의 반응은 빠르게 양분됐다. 특히 댓글과 지역 온라인 커뮤니티를 중심으로 찬반 의견이 맞서며 시민들 간 직접적인 공방이 이어지고 있다.

비판적인 시민들은 이번 사태의 원인을 정치권 전반의 책임으로 돌렸다. 이들은 “선거판이 이처럼 혼탁해진 데 대해 지역 국회의원들이 책임에서 자유로울 수 없다”며 “공천 기준과 과정에 대한 설명 부족이 갈등을 키웠다”고 지적했다.

또 “시민들의 문제 제기를 ‘험담’이나 ‘유언비어’로 받아들이는 듯한 발언은 적절치 않다”며 “민심을 제대로 반영하지 못한 메시지”라는 비판도 제기됐다. 일부는 “국회의원이라면 공관위 기준을 명확히 설명하고 시민들을 설득했어야 한다”며 소통 부족을 문제 삼았다.

반면 이 의원의 발언 취지에 공감하는 목소리도 적지 않다. 이들은 “정치적 비판은 필요하지만 인격 모독과 악담은 분명 선을 넘은 행위”라며 “과열된 선거 분위기 속에서 최소한의 품격은 지켜져야 한다”고 강조했다.

또 “후보자들은 정책과 비전으로 평가받아야 한다”며 “지금과 같은 상호 비방은 결국 지역사회 전체에 상처만 남긴다”는 의견도 이어졌다. 일부 시민들은 “당 내부 갈등이 외부로 확산되는 것은 바람직하지 않다”며 자제를 촉구했다.

이처럼 같은 사안을 두고 시민들 사이에서 인식 차가 뚜렷하게 드러나면서 갈등은 정치권을 넘어 지역사회 전반으로 확산되는 양상이다. 단순한 정치적 입장 차이를 넘어 감정적 충돌로 번지는 ‘민-민 갈등’의 전형적인 모습이라는 분석도 나온다.

특히 일부 온라인 공간에서는 상대 의견을 향한 강한 비난과 감정적 표현이 이어지며 갈등이 더욱 격화되는 흐름도 감지된다. 이는 선거 국면에서 누적된 불신과 피로감이 시민들 사이에서 직접적으로 표출되고 있는 것으로 풀이된다.

아울러 이번 논쟁은 공천 과정의 공정성과 투명성 문제를 다시 수면 위로 끌어올리고 있다. 시민들은 “명확한 기준과 충분한 설명이 있었다면 갈등이 이 정도로 커지지 않았을 것”이라며 제도 개선 필요성을 제기하고 있다.

지역 정가에서는 이번 사안을 단순한 SNS 논란이 아닌, 선거 과정에서 누적된 갈등이 표출된 사례로 보고 있다. 정치적 표현의 한계, 공천 과정의 공정성, 그리고 정치권의 소통 방식이 복합적으로 얽히며 시민 간 대립으로 이어졌다는 분석이다.

한 지역 정치권 관계자는 “갈등을 방치할 경우 선거 이후에도 지역사회 분열로 이어질 수 있다”며 “정확한 정보 제공과 설득, 그리고 중재 노력이 필요하다”고 말했다.

이번 논란은 선거를 앞둔 지역 정치의 현실과 함께 시민사회 내부의 분열 가능성까지 드러내고 있다는 점에서, 향후 정치권의 대응과 여론의 흐름에 관심이 쏠리고 있다.

<구글 번역으로 번역한 영문 기사의 전문 입니다. 번역에 오류가 있을 수 있음을 밝힙니다.>

[Break News Pohang] Reporter Park Young-jae = Conflict among citizens—so-called "citizen-to-citizen conflict"—is spreading within the Pohang community, triggered by remarks made on social media by People Power Party Representative Lee Sang-hwi. The conflict appears to be intensifying, with opinions sharply divided among local residents and heated online arguments continuing.

On the 13th, Representative Lee stated on his Facebook page, "No matter how murky elections and politics may be, it is not desirable to insult and demonize an individual's character." He added, "Once someone is selected as the party's candidate, it is appropriate to offer encouragement rather than slander, malicious gossip, or rumors; if that is difficult, cool silence is also acceptable." He further urged restraint, stating, "Excessive rhetoric and behavior make things difficult for those around you and for the party."

As these remarks became known, public reaction quickly became polarized. In particular, opinions for and against clashed in comments and local online communities, leading to ongoing direct exchanges among citizens.

Critical citizens attributed the cause of this situation to the political sphere as a whole. They pointed out, “Local lawmakers cannot be absolved of responsibility for the election landscape becoming so murky,” adding that “the lack of explanation regarding nomination criteria and processes has fueled the conflict.”

Criticism was also raised that “remarks that seem to dismiss citizens’ concerns as ‘slander’ or ‘rumors’ are inappropriate,” and that the message “failed to properly reflect public sentiment.” Some took issue with the lack of communication, stating, “As lawmakers, they should have clearly explained the Nomination Committee’s criteria and persuaded the citizens.”

On the other hand, there were also quite a few voices agreeing with the intent of Rep. Lee’s remarks. They emphasized, “While political criticism is necessary, personal attacks and malicious slander clearly cross the line,” adding that “a minimum level of dignity must be maintained amidst the overheated election atmosphere.”

Opinions continued, stating, “Candidates should be evaluated based on their policies and vision,” and that “mutual slander like this ultimately leaves only scars on the entire local community.” Some citizens urged restraint, noting that “it is undesirable for internal party conflicts to spread externally.” As distinct differences in perception regarding the same issue become apparent among citizens, the conflict appears to be spreading beyond the political sphere to the local community as a whole. Some analysts suggest this represents a typical example of "citizen-to-citizen conflict," escalating from simple differences in political stance into emotional clashes.

In particular, a trend of further intensifying conflict is being detected in some online spaces, where strong criticism and emotional expressions directed at opposing viewpoints continue. This is interpreted as the distrust and fatigue accumulated during the election campaign being directly expressed among citizens.

Furthermore, this controversy is bringing the issues of fairness and transparency in the nomination process back to the surface. Citizens are raising the need for institutional reform, stating, "If there had been clear criteria and sufficient explanations, the conflict would not have escalated to this extent."

Local political circles view this matter not merely as a social media controversy, but as an instance where conflicts accumulated during the election process have been manifested. The analysis suggests that the confrontation among citizens resulted from a complex interplay of limitations on political expression, the fairness of the nomination process, and the communication methods of the political sphere. A local political official stated, “If the conflict is left unchecked, it could lead to division within the local community even after the election,” adding that “efforts to provide accurate information, persuade, and mediate are necessary.”

As this controversy reveals the reality of local politics ahead of the election and the potential for internal division within civil society, attention is focused on the future response of the political sphere and the flow of public opinion.