© 독자제공

결국 드러날 것이 드러났다. 그동안 포항 지역사회에서 공공연히 떠돌던 상생공원 민간공원특례사업 관련 의혹들이 최근 언론 보도를 통해 구체적인 얼굴을 드러내고 있다. 소문과 풍문으로 치부되던 수근거림이 이제는 확인 가능한 사실과 숫자로 시민 앞에 놓이고 있다.  

뉴시스의 용기있는 취재는 이 사업이 안고 있던 불편한 진실을 수면 위로 끌어올렸다. 개발의 외형 뒤에 가려졌던 구조적 문제, 얽히고설킨 이해관계의 실타래가 속속 드러나고 있다. 

뉴시스 보도에 따르면 상생공원 시공사 대표는 지난해 4월 제주 서귀포시에 2600평 규모의 주택을 현금 40억 원에 매입해 3억 원을 들여 조경 공사를 한 것으로 확인됐다. 울릉도 사동의 토지 1160평을 32억 원에 매입했고, 서울 서초구 반포동 아파트 한 채는 전세금 40억 원에 계약한 것으로 알려졌다. 단순한 부동산 거래로 넘기기엔 자산 형성의 규모와 속도가 예사롭지 않다.

문제의 본질은 개인의 부동산 취득에 있는게 아니다. 상생공원은 공공성을 전제로 한 민간공원특례사업이다. 민간 사업자가 대규모 공원을 조성해 기부채납하는 대신, 일부 부지에서 비공원시설을 개발해 수익을 얻는 구조다. 하지만 포항 상생공원 사례는 이 제도가 어떻게 ‘개발 이익의 통로’로 변질될 수 있는지를 보여준다.

의혹은 한두 갈래가 아니다. 공사 착공 이후 설립된 회사가 수천억 원 규모의 공원 조성사업 시공사로 선정된 과정, 시공사 대표가 시행사를 대신해 분양과 중개에 깊숙이 관여했다는 정황, 회사의 누적 순이익과 맞지 않는 수십억 원대 자산 형성까지. 모든 의혹은 결국 하나의 질문으로 남는다. 이 사업은 과연 투명하게 운영돼 왔는가.

지역에서는 오래전부터 “시공사 대표 뒤에 또 다른 인물이 있다”는 이야기가 끊이지 않았다. 실제 의사결정권자와 자금 흐름의 중심은 따로 있고, 현재의 대표는 이름만 올린 ‘바지사장’에 불과하다는 의혹이다. 공식적으로 확인된 사실은 아니다. 그러나 공공성이 강한 대규모 개발 사업에서 이런 의혹이 반복적으로 제기된다는 사실 자체가 이미 심각한 경고다. 공공사업에서 책임의 주체가 불분명하다는 것은, 시민의 권리가 사각지대에 놓였다는 뜻이다.

더 큰 문제는 행정의 태도다. 착공 이후 공원시설과 비공원시설 사업비가 수천억 원 단위로 급증했지만, 그 불가피성과 적정성에 대한 해명에는 소극적 이었다. 시의회가 문제를 제기했지만 행정은 “절차상 문제없다”는 말로 일관해 왔다. 절차만 남고 책임은 사라진 전형적인 모습이다.

이제 질문은 분명하다. 시공사 대표는 실질적 책임자인가, 아니면 이 사업의 뒤에서 자금과 의사결정을 쥔 또 다른 인물이 존재하는가. 만약 후자라면 이는 단순한 도덕 논란을 넘어선다. 공공사업을 둘러싼 구조적 기만이며, 민간공원특례사업의 취지를 정면으로 훼손하는 사안이기 때문이다.

언론과 시민의 문제 제기만으로는 부족하다. 사법당국은 자금 흐름과 이해관계의 실체를 규명해야 한다. 시공사와 시행사, 개인 자산 형성 과정에서 불법은 없었는지 밝혀야 한다. 감사원은 사업자 선정 과정과 사업비 증액의 적정성, 시의 관리·감독 책임 이행 여부를 전반적으로 감사해야 한다. 국세청 역시 자금 출처와 세금 문제를 면밀히 들여다볼 책임이 있다.

수십억 원대 자산이 어떤 경로로 형성됐는지는 개인의 사생활이 아니다. 민간공원특례사업이라는 공공성이 강한 영역에서 시공사·시행사·정치권 인사가 복잡하게 얽혀 있다는 의혹은 결코 가볍게 넘길 수 없다. 형식적 이혼 논란까지 더해지며 제기되는 이해충돌 가능성은 법적 판단 이전에 이미 공공사업에 대한 신뢰를 근본부터 흔들고 있다. 

상생공원은 이름 그대로 ‘상생’을 위한 사업이어야 한다. 그러나 지금 시민들이 마주한 현실은 상생이 아니라 불신이다. 왜 숱한소문은 이렇게 오래 방치됐는지, 왜 문제 제기는 언론 보도 이후에야 본격화됐는지, 그동안 행정과 의회는 무엇을 보고 있었는지 묻지 않을 수 없다.

이제 필요한 것은 침묵이 아니다. 사업 전반에 대한 철저한 검증, 자금 흐름의 투명한 공개, 이해충돌 여부에 대한 엄정한 판단이다. 그렇지 않다면 포항 상생공원은 ‘시민을 위한 공원’이 아니라, 민간공원특례사업이 어떻게 왜곡될 수 있는지를 보여주는 대표적 사례로 기록될 것이다. 시민이 묻고 있다. 이 공원은 과연 누구를 위해 만들어지고 있는가.

<구글 번역으로 번역한 영문 기사의 전문 입니다. 번역에 오류가 있을 수 있음을 밝힙니다.>

What was meant to be revealed has finally come to light. Suspicions surrounding the Pohang Sangsaeng Park Private Park Special Project, which had been openly circulating in the local community, are now being revealed through recent media reports.

Newsis's relentless investigation has brought to the surface the inconvenient truths surrounding this project, and the structural problems and conflicts of interest hidden behind the facade of development have now been revealed to the public.

The Sangsaeng Park Project is a private park special project built on the premise of public service. In exchange for the private developer's donation of a large-scale park, the project generates revenue by developing non-park facilities on a portion of the land. The purpose of this system is clear: to preserve urban green space and expand public goods. However, the Pohang Sangsaeng Park case clearly demonstrates how this system can be distorted into a "channel for development profits."

The core of the problem is not limited to the acquisition of real estate by a specific individual. The process by which a company established after construction began was selected as the contractor for a park development project worth hundreds of billions of won, the evidence that the construction company's CEO was deeply involved in sales and brokerage on behalf of the developer, and the accumulation of assets worth tens of billions of won that don't match the company's accumulated net profit... All these suspicions boil down to one question: Has this project been managed transparently?

Local residents constantly harbour rumors of "another figure behind the construction company CEO." They allege that the actual decision-maker is another, and that the current CEO is merely a "presidential figure" whose name is insignificant. While not officially confirmed, the fact that such allegations are being repeatedly raised in a large-scale development project with a strong public interest is already a serious issue. The lack of clarity about who is responsible in a public project means that citizens' rights are being neglected.

The bigger problem lies in the administration's attitude. Since construction began, the cost of park and non-park facilities has surged to hundreds of billions of won, yet there has been no convincing explanation for the inevitability or appropriateness of this increase. The city council raised the issue, but the administration consistently responded with, "There are no procedural issues."

The question now is clear: Is the construction company representative truly responsible, or is there another individual behind the scenes who holds the funds and decision-making power behind this project? If the latter, this goes beyond a simple moral debate and constitutes a structural deception surrounding public projects. It directly undermines the very purpose of the private park special project.

Merely raising the issue by the media and citizens is no longer enough. The prosecution must investigate the true nature of the financial flow and conflicts of interest. It must examine whether there were any illegalities in the construction company, the developer, and the process of accumulating private assets. The Board of Audit and Inspection must conduct a comprehensive audit of the contractor selection process, the appropriateness of the project cost increase, and the city's compliance with its management and oversight responsibilities. The National Tax Service also has a responsibility to closely examine the source of funds and tax issues.

The process by which billions of won in assets were generated is not a private matter but a public matter. In the highly public sector of the private park special project, suspicions of a complex interweaving of construction companies, developers, and political figures cannot be dismissed lightly. The potential for conflicts of interest, compounded by the controversy surrounding a formal divorce, fundamentally undermines public trust in public projects, even before legal judgment. Public projects cannot be run on the basis of "anything but illegal"—citizens' taxes and the city's future are at stake.

Another contentious issue is the increase in project costs. If the cost structure of a project based on donations has drastically changed, the reasons and process must be transparently disclosed to the public. However, the administration has failed to provide a clear explanation or verification to date.

The recent media reports alleging real estate purchases are not simply an individual's misconduct, but rather call into question the entire structure of the project. If the long-standing industry suspicions of an "economic community" are true, it is possible that development profits, rather than being returned to the public, were privatized through unseen channels.

The Sangsaeng Park, as its name suggests, is a project for "mutual prosperity." However, the reality citizens now face is not coexistence, but distrust. Questions follow: why were these rumors left unattended for so long? Why did the issue only surface after media reports? What the administration and the National Assembly have been observing all this time?

What's needed now is not silence. A thorough review of the entire project, transparent disclosure of funding, and a rigorous assessment of conflicts of interest. Without it, Pohang Symbiosis Park will not be remembered as a "park for the citizens," but as an example of how private park special projects can be distorted. Citizens are asking: For whom is this park truly being built?