【브레이크뉴스 대구 】이성현 기자=고객이 맡긴 물건을 임의로 처분하고 과도한 이자를 받은 혐의 등으로 물의를 빚고 있는 대구수성구 소재 00전당포 이모씨가 본지에 밝혔던 ‘일을 하지 못하고 있다’, ‘무직 상태’라는 주장은 사실이 아닌 것으로 파악됐다. 실제, 이 씨는 (사건 발생 이전부터 사용하던) 같은 장소에서 같은 일을 하고 있는 것으로 확인됐다. 

▲ 해당 사진은 본 기사와 직접적 관련이 없음     ©

이 씨는 롤렉스 시계 및 폐물을 담보로 돈을 가져다 쓰고 깨끗하게 갚은 피해자 박씨에게 대부업이 정하고 있는 이자율을 훨씬 초과하는 이자와 원금을 받아 이자제한법으로 이미 법적 처분을 받은 바 있다. 당시 법은 피해자 박씨가 이 씨에게 제공한 ‘이자가 정상적으로 납부된 것은 물론, 과도하게 지불됐다‘는 의미의 판결을 했다.  

이씨는 이자제한법 위반에 이어 현재는 박씨가 맡긴 물건을 동의도 없이 처분한 것과 관련하여 또다른 혐의로 수사를 받고 있다. 검찰 수사 과정에서 이자 제한법 뿐 아니라, 다른 혐의 징후가 있다고 본 것이다. 실제, 재수사 방침이 정해지면서 사실상 이씨가 박씨의 물건을 처분한 것은 위법이라는 법적 논리도 인정됐다.  

박씨 물건을 임의로 처분할 권리가 이씨에게는 전혀 존재하지 않음에도 불구하고 이씨는 현재까지 박씨의 물건 중 처분하지 않은 것으로 알려진 롤렉스 시계조차 돌려주지 않고 있다. 이에 대해 이씨는 본지에 “박씨가 정상적으로 이자를 지급하지 않았기 때문” 이라는 납득할 수 없는 해명을 내놨지만 검찰은 이씨가 대부업이 정하고 있는 이자율을 초과(이자제한법)해 한 것으로 보고있다. 

이 씨는 합의할 생각이 있는지에 대한 질문에도 “합의 의사가 있다”면서도 “(상대)박씨가 물건 대금을 과도하게 부르고 있다”고 주장했다. 이에 대하여 박씨는 “내 물건을 자기 식대로 해석하고 풀이해 처분해버린 사람이다. 물건의 가격도 자기 식대로 계산해서 제시하더라. 차라리 처분한 물건을 원형 비슷하게 제작이라도 해서 돌려달라고까지 했다. 도저히 일반적 상식 가지고 이 씨가 왜 이토록 일을 힘들게 처리하는지 이유를 모르겠다”고 말했다. 

이씨는 인터뷰를 요청하는 본지 요구에 1,2차를 거쳐 거절 의사를 밝히면서 “이번 사건으로 하던 일도 하지 못하고 있다. 지금은 무직”이라고 고충을 토로했다. 그러나 본지가 사무실을 들렀을 때 그는 본인이 하던 업무를 보고 있었다. 그것도 같은 장소, 같은 매장에서 본인의 업무를 하고 있었다. 

대부업, 본인 명의 아닌 차명으로 영업 

이번 사건이 발생해 문제가 되기 전 이씨는 여성 직원이었던 이 모씨와 함께 일했던 것으로 파악됐다. 무슨 연유에선지 이씨는 해당 영업장을 직원이었던 여성 이모 씨 앞으로 사업장을 내고 실제로는 본인이 대표를 해 왔던 것으로 경찰 조사 과정에서 밝혀졌다. 

이번 사건이 발생하면서 실질적 대표인 이씨와 직원이었던 여성 이모씨가 갈라선 것은 분명해 보인다. 그러나, 이씨는 이번에도 다른 사람의 이름으로 영업을 하고 있다는 의심을 받고 있다. 본지가 방문했을 당시 상가인들 중에는 이씨가 영업을 중단했는지에 대하여는 고개를 갸웃거렸다. 주인이 바뀌었다는 소리도 들은 바도 아는 바도 없다고 했다. 

한국대부금융협회 관계자는 “대부업으로 신고했는데 신고된 명의가 실질적 대표가 아니고 통장 사용도 다른 사람이 했다면 이는 대부업법상 명의대여 위반으로 처벌 대상에 해당 될 수 있다”고 말했다. 이 관계자는 “처벌 수위는 영업정지나 등록 취소, 명의대여로 인한 형사 처벌 등이 가능할 것으로 보인다”고 덧붙였다. 

대부업은 해당 관할 지자체에서 관리한다. 이번 사건의 경우, 수성구청이 관리 주체인 인데다, 지역 주민이 실제적인 피해를 당하고 있는 만큼 정확한 상황 조사와 그에 따른 엄정한 조처가 필요하다는 지적이 일고 있다. 

<구글 번역으로 번역한 영문 기사의 전문 입니다. 번역에 오류가 있을 수 있음을 밝힙니다.>

 The claims made by Mr. Lee of Daegu Suseong-gu Pawn Shop, who is embroiled in controversy over arbitrarily disposing of items entrusted to him by customers and receiving excessive interest, to our newspaper that he is “not working” and “unemployed” have been found to be untrue. In fact, it has been confirmed that Mr. Lee is doing the same job at the same place (which he had been using before the incident).

Mr. Lee has already been legally punished under the Interest Restriction Act for receiving interest and principal that far exceeds the interest rate set by the loan shark from Mr. Park, who used a Rolex watch and scrap as collateral and paid it off cleanly. At the time, the law ruled that “the interest that Mr. Park provided to Mr. Lee was not only paid normally, but also excessively.”

Mr. Lee is currently under investigation for another charge related to disposing of items entrusted to him by Mr. Park without his consent, in addition to violating the Interest Restriction Act. During the prosecution’s investigation, it was determined that there were other signs of suspicion in addition to the Interest Restriction Act. In fact, as the reinvestigation policy was decided, the legal logic that Lee's disposal of Park's items was illegal was also acknowledged.

Despite the fact that Lee has absolutely no right to dispose of Park's items at will, Lee has not even returned the Rolex watch, which is known to have been left undisposed among Park's items. In response, Lee gave an explanation that was completely incomprehensible to our newspaper, saying, "It's because Park did not pay interest properly"... despite the ruling that it was a violation of the Interest Limitation Act.

When asked if he intended to settle, Lee said, "I intend to settle," but claimed, "(the other party) Park is demanding an excessive amount for the items." In response, Park said, "He is someone who interpreted and interpreted my items in his own way and disposed of them. He even calculated the price of the items in his own way and suggested it. I even asked him to return the items he disposed of by manufacturing them in a similar shape to the original. I simply cannot understand why Lee is making things so difficult based on common sense."

Lee, who refused the interview request from our newspaper once or twice, expressed his grievance, saying, “I can’t do what I used to do because of this incident. I’m currently unemployed.” However, when our newspaper visited his office, he was doing his usual work. He was doing his own work at the same location and store. Upon confirmation, Ms. Lee (a female employee) who had worked with him before the incident stated that she had been fired.

Loan sharking, operating under a false name

It was discovered that before this incident occurred and became a problem, Mr. Lee had worked with Ms. Lee, a female employee. For some reason, it was revealed during the police investigation that Mr. Lee had opened the business under the name of Ms. Lee, a female employee, and had actually been the CEO.

It seems clear that Mr. Lee, the actual CEO, and Ms. Lee, the female employee, had split up after this incident. However, Mr. Lee is suspected of operating under someone else’s name this time as well. When our paper visited, some merchants were skeptical about whether Mr. Lee had stopped operating. They said they had never heard or known that the owner had changed.

An official from the Korea Credit Finance Association said, “If you report it as a credit loan business, but the name you reported is not the actual representative and someone else used the bankbook, this is a violation of the Credit Loan Business Act and can be subject to punishment.” The official added, “The level of punishment could include suspension of business, cancellation of registration, or criminal punishment for credit loan.”

Credit loans are managed by the relevant local government. In this case, since the Suseong-gu Office is the management entity and local residents are actually suffering damage, there are concerns that an accurate investigation into the situation and strict measures accordingly are needed.