【브레이크뉴스 대구 】이성현 기자=전당포를 운영하면서 고객이 맡긴 물건을 임의로 처분하거나 원금 및 이자를 과다하게 받는 등의 부당 이익을 취해온 전 전당포 주인이 검찰 기소로 재판을 받게 됐다.

특히 이 사람은 대부한 금액을 모두 환수했음에도 맡긴 물건 일부를 수 년이 넘도록 주인에 돌려주지 않고 버티고 있어 사법 당국의 철저한 수사가 요구되고 있다.

▲ 해당 사진은 본 기사와 직접적 관련이 없음  ©

 P씨는 지난 2020년 2월 L씨가 운영하는 전당포에 다이아반지 등 귀금속을 담보로 8백만 원을 대출받았다. 당시 이자율은 월 3%로 연 36%에 해당하는 이자율이었다. 그러나 P 씨는 이자율과 관련해 정확한 고지를 받지 못한 대신, 매월 위와 같은 24만원을 납부했다.

그렇게 P 씨는 2023년 2월까지 매월 24만원의 이자를 피고소인에게 정상적으로 납부했지만, 전덩포 주인 L씨는 이후 3개월분 이자를 납부하지 않았다는 이유로 P씨가 맡긴 담보물을 같은 해 4월 임의 처분해 버렸다. 

억울함을 호소하던 차, P 씨는 L 씨의 이자율 적용과 납부한 총 이자 금액, 월별 적용 내역들이 잘못되어 있음을 알아차렸다. P 씨는 “L 씨의 계산이 잘못됐더라. 내 물건을 처분해서는 안되는 거였다” 며 “(맡긴 물건을) 돌려줄것을 요청했지만 그는 아랑곳 하지 않았다”고 주장했다. 

L 씨가 운영하는 전당포는 대부업으로 분류되어 철저한 이자제한법의 적용을 받는다. 해당 법률은 지난 2020년에는 최고 이자율은 연 24%였지만 이듬해인 2021년 7월 7일 이후에는 연 20%로 하향 조정됐다.

해당 법률에 따라 P씨가 37개월 동안 납부했어야 할 이자는 525만3327원이었지만 실제 납부한 금액은 888만원, 362만 6673원이 초과 납부된 것이고, 오히려 27개월의 이자를 선납한 셈이 된다. 따라서 L 씨는 이 기간 동안 P씨의 담보물을 절대로 임의 처분해선 안되었다. 

P씨는 “362만6,673원의 초과 이자를 납부했다. 이는 원금 상환 또는 미래 이자에 충당되어야 마땅하고, 2023년 3월 5일 이후 약 27개월, 즉 2025년 6월 11일까지의 이자를 선납한 것”이라고 강조했다. P 씨가 원금과 이자를 모두 완납처리한 때는 2023년 7월 31일이었다.

P씨는 전당포를 방문했을 당시 해당 영업장에 근무하던 여직원과 전당표를 작성하면서 이자액을 정확히 기재해달라고 요청했지만, 전당표에도, 구두로도 정확하게 설명하지 않았다고 주장했다. 

실제, 당시 전당표에는 이자율이 기재되어 있지 않다. P 씨는 “당시 피고소인 L씨는 직원에게도 내용을 적지 말 것을 지시한 것으로 기억한다”며 “월 3%의 이자가 이자제한법을 위반한다는 사실을 명확히 인지하고 있었기 때문이었다.

특히 L씨는 대부업 등록 시 한국대부업협회에서 실시하는 필수 교육을 이수한 사람으로, 월 3%의 이자율이 법정 최고 이자율을 훨씬 초과하는 불법적인 고율 이자라는 사실을 알고 있었을 것”이라고 주장했다.

수사 기록에 따르면 전당표 주인 L 씨는 지난 2023년 4월 6일 P씨의 담보물을 처분했다. P 씨의 주장에 따르면 L씨는 고객에 임의 처분 사실을 충분히 고지하고 이유까지도 설명했어야 하지만 연락이 안될 때도 있었고 최소한의 고지 의무는 지키지 않았던 것으로 파악됐다.

P 씨는 “ L씨는 정당한 절차를 무시하고, 자신의 연락을 회피하며 급박하게 담보물을 처분한 행위는 질권자인 대부업자로서의 업무상 의무를 명백히 위배한 것”이라고 했다.

그러면서 “이런 질권자인 대부업자로서의 업무상 임무에 위배하고, 고소인의 담보물을 처분하는 행위를 통해 L씨는 불법부당한 이득을 챙겼으며, 이 행위로 P씨는 담보물을 상실하는 재산상 손해를 입었다”고 강조했다. 

L씨는 P씨가 맡겨놓은 담보물 대부분을 임의 처분하면서도 롤렉스 시계만큼은 처분하지 않았다. 그러면서도 원금과 이자를 모두 지불 완료한 P 씨에 돌려주지도 않고 있다. 고소에 따른 수사가 진행 중이라는 이유 때문이다. 그러나 이같은 행위가 횡령죄에 해당할 수 있다는 주장이 제기됐다.  

실제, 대법원 판례에 따르면 “반환 거부에 정당한 이유가 있는 경우에는 횡령죄가 성립되지 않는다”(대법원 2022. 12. 29. 선고 2021도2088 판결 [횡령] 참조)는 사례가 있다. 이 사례를 이번 사건과 연계하면, 이자와 원금 등의 지급을 완료한 P 씨에 L씨가 시계를 돌려주지 않을 이유는 없다고 봐야 한다는 게 고소인측의 해석이다. 이럴경우 L 씨의 행위는 자연스럽게 횡령이 의심되는 것. 

이같은 주장과 관련, 본지는  L씨와 당시 함께 일했던 직원 A 씨에 공동으로 반론권 및 사실 확인을 위한 인터뷰를 수 차례 요청했으나 “그 사건으로 그곳(L씨 업장)에서 쫓겨났다”며 더 이상의 인터뷰 요청은 거절했다.

 L 씨 역시 “현재 P씨의 고소로 수사가 진행 중이고, 이번 사건으로 나는 업(業)도 하지 못하고 있다”는 입장만을 전해 왔다.

하지만 본지 취재결과 L씨는 여전히 자신의 업장이 있는 수성구 모 처에서 해당 영업을 하고 있음을 확인했다. 

고소인 P씨는 “L씨가 하는 대부업은 이자제한법을 준용해야 한다. 그러나 L씨는 자신이 인지하고 있었음에도 ①이자제한법을 위반하여 초과 이자를 수취했고, ②초과이자 납부에도 불구하고 정당한 담보권 행사 없이 담보물을 임의로 처분하였으며, ③ 반환 의무가 있는 담보물인 롤렉스 시계도 정당한 사유 없이 반환을 거부하고 있다”면서 “이는 이자제한법은 물론, 형법상 업무상횡령에 해당하고, 둘러대는 해명이 많은 이들을 기망하고 속이는 행위의 연속이다. 그런 가운데 누군가에게는 재산적 손실을 입혔고, L 씨의 그같은 행위가 우리 사회 많은 이들에게 불편함을 가져다주고 있다. 매우 엄정한 책임을 물어야 한다”고 주장했다.

<구글 번역으로 번역한 영문 기사의 전문 입니다. 번역에 오류가 있을 수 있음을 밝힙니다.>

A former pawnshop owner who arbitrarily disposed of items entrusted by customers or received excessive principal and interest while operating a pawnshop has been put on trial after being indicted by the prosecution. In particular, this person has not returned some of the entrusted items to the owners for several years despite recovering all of the loaned money, and strict investigation and severe punishment by the judicial authorities are being demanded.

In February 2020, plaintiff P borrowed 8 million won from J pawnshop operated by defendant L using precious metals such as diamond rings as collateral. At the time, the interest rate was 3% per month, equivalent to 36% per annum. However, instead of receiving accurate notice of the interest rate, P paid the same 240,000 won every month.

In this way, P paid the 240,000 won in interest to defendant normally every month until February 2023, but in April of the same year, defendant L arbitrarily disposed of the collateral entrusted by P for not paying the interest for three months.

While complaining about the injustice, Mr. P realized that Mr. L's interest rate application, total interest amount paid, and monthly application details were incorrect. Mr. P claimed, "Mr. L's calculations were wrong. He shouldn't have disposed of my items," and "I asked him to return (the items I had entrusted), but he didn't care."

The pawn shop run by Mr. L is classified as a loan business and is subject to the strict interest rate restriction law. The law set the highest interest rate at 24% per annum in 2020, but it was lowered to 20% per annum after July 7, 2021. According to the law, the interest that Mr. P should have paid for 37 months was 5,253,327 won, but the actual amount paid was 8,880,000 won, 3,626,673 won in excess, and he actually paid 27 months of interest in advance. Therefore, Mr. L should never have disposed of Mr. P's collateral during this period.

Mr. P emphasized, "I paid 3,626,673 won in excess interest. This should be used for repayment of the principal or future interest, and I paid the interest in advance for approximately 27 months after March 5, 2023, that is, until June 11, 2025." Mr. P paid both the principal and interest in full on July 31, 2023.

Defendant, did not know about the Interest Restriction Act? Conducted illegal business despite knowing of violation

Mr. P claimed that when he visited the pawn shop, he asked the female employee working at the store to accurately state the interest amount while filling out the pawn form, but she did not explain it accurately on the pawn form or in the structure.

In fact, the pawn form at that time did not include the interest rate. Mr. P claimed, “At that time, Defendant L instructed his employees not to write down the details,” and “It was because he was clearly aware that the 3% monthly interest rate violated the Interest Rate Restriction Act. In particular, Mr. L completed the mandatory training provided by the Korea Money Lenders Association when registering as a loan business, and he must have known that the 3% monthly interest rate was an illegal high interest rate that far exceeded the maximum legal interest rate.”

According to the investigation records, Defendant L disposed of the plaintiff’s collateral on April 6, 2023.

According to Mr. P’s claim, Mr. L should have sufficiently notified the customer of the arbitrary disposal and explained the reason, but there were times when he could not be contacted and it was found that he did not fulfill the minimum notification obligation.

Plaintiff P stated, “Defendant disregarded due process, avoided contact with the plaintiff, and disposed of the collateral in a hurry, which clearly violated his duty as a mortgagee.” In doing so, he emphasized, “As a mortgagee, he violated his duties and disposed of the plaintiff’s collateral, and Mr. L gained illegal and unfair profits, and as a result, the plaintiff suffered financial damage by losing the collateral.”

Mr. L left the Rolex watch, why is it possible that he committed embezzlement?

Defendant Mr. L disposed of most of the collateral entrusted to him by Mr. P, but did not dispose of the Rolex watch. However, he did not return it to Mr. P, who had already paid the principal and interest. This is because the investigation is ongoing in accordance with the complaint. However, it has been argued that this act could constitute embezzlement.

In fact, according to Supreme Court precedent, there is a case where “embezzlement is not committed if there is a justifiable reason for refusing to return it” (refer to Supreme Court Decision 2021do2088 [Embezzlement] dated December 29, 2022). If this case is connected to this incident, the plaintiff’s legal interpretation is that there is no reason for Mr. L not to return the watch to Mr. P, who has already paid the interest and principal. In that light, Mr. L’s actions are naturally suspected of embezzlement.

In relation to this claim, our magazine requested several interviews with the defendant Mr. L and employee Mr. A, who worked with him at the time, for the right to object and to confirm the facts, but they did not respond. However, Mr. L only stated that “the investigation is currently underway due to Mr. P’s complaint, and I am unable to do my job due to this incident.” However, our magazine confirmed that Mr. L was still doing the business at a certain location in Suseong-gu where his business is located. Employee A declined further interview requests, saying, “I was kicked out of that place (Mr. L’s business) due to that incident.”

Plaintiff P claimed, “Mr. L’s loan business should be subject to the Interest Rate Limitation Act. However, Mr. L was aware of this, but ① he collected excess interest in violation of the Interest Rate Limitation Act, ② he disposed of the collateral arbitrarily without exercising his legitimate security right despite paying the excess interest, and ③ he is refusing to return the Rolex watch, which is the collateral that must be returned, without any legitimate reason.” He added, “This constitutes embezzlement not only under the Interest Rate Limitation Act, but also under the Criminal Act, and his evasive explanations are a continuation of his acts of deceiving and cheating many people. In the process, he caused financial loss to someone, and Mr. L’s acts are causing inconvenience to many people in our society. He must be held very strictly accountable.”