▲ 국회의 12·3 비상계엄 해제 의결 방해 의혹을 받는 추경호 전 국민의힘 원내대표가 3일 오전 영장이 기각돼 경기 의왕시 서울구치소를 나서며 의원들과 인사하고 있다.  © 뉴시스

【브레이크뉴스 대구】이성현 기자=3일 새벽. 12.3 계엄이 발발한 1년 전 바로 그날이다. 서울중앙지법은 내란중요임무 종사 혐의로 청구된 국민의힘 추경호 의원의 구속영장을 기각했다.

법원은 9시간에 걸친 영장 실질심사 후 “혐의 및 법리에 다툼의 여지가 있다”, “피의자가 도주·증거인멸 우려가 크지 않다” 등을 들며 “불구속 상태에서 변호인의 조력을 받으며 방어권을 보장해야 한다”는 판단을 내렸다.

 이에 대해 추 의원은 “법치와 국민의 기대에 부합한 판단”이라고 즉각 환영 의사를 나타냈다. 특검은 “결정은 존중하지만 수긍하기 어렵다”는 입장을 내놓으며 불구속 기소 방침을 나타냈다. 이에 따라 향후 수사 일정, 공소 제기, 재판 및 정치 공방이 정국의 핵심 쟁점으로 떠오를 전망이다.

추경호 의원에 대한 내란특별검사팀(특검)의 구속영장 청구가 서울중앙지방법원에서 기각된 뒤, 여야와 정당들이 잇따라 입장을 내놓았다. 여파가 작지 않다는 분석이다.

우선 국민의힘은 이번 기각을 ‘정치보복 중단’의 신호탄으로 삼아 강하게 반격을 예고했다. 반면 민주당은 “비상식적 결정”이라며 사법부를 정면 비판했고, 내란전담재판부 신설 등 사법개혁 입법에 더욱 박차를 가할 것으로 예상되고 있다.

민주당과 국민의힘의 사법체계와 정권 간 신경전이 격화되는 가운데, 이번 기각 상황으로 단순한 법적 처벌을 넘어 정당의 정체성과 책임, 사법 권력의 역할까지를 둘러싼 전면전이 예고되고 있다. 추경호 의원의 구속 영장 사유와 향후 정국 영향을 전망해본다.

구속영장 청구 왜?

특검은 지난 12·3 비상계엄 사태 당시 국회의 계엄 해제 표결을 앞두고, 추경호 의원이 당시 원내대표 지위를 이용해 국민의힘 의원총회 장소를 수차례 바꾸면서 의원들의 표결 참여를 방해했다고 봤다. 이로 인해 계엄 해제 표결이 사실상 무산되었고 이는 내란 중요 임무 종사에 해당한다는 것이다.

이에 대하여 자신과 자신의 행위가 정당한 절차를 거친 것이라는 주장과 함께 계엄 사전 인지 의혹이나 본회의 지연 시도 등 특검이 제기한 의혹을 전면 부인해 왔다.

국민의힘은 추 의원의 구속 영장 청구를 정치보복으로 규정하고 있다. 구속 영장이 기각된 직후 장동혁 대표는 “독재와 폭압, 내란몰이의 어두운 과거에 마침표를 찍는 날”이라며 “이제 국민의힘이 자유민주주의 새 길을 열 것”이라는 입장을 냈다.

당내에서는 이 기각을 계기로 “내란당 프레임”에서 탈출했다는 평가와 함께, 향후 특검과 여권에 대한 반공세로 나설 움직임이 본격화될 것이란 전망도 나오고 있다.

이에 반해 더불어민주당은 법원의 판단을 ‘비상식적 결정’이라며 ‘사법개혁’ 압박을 강조하고 나섰다. 특히 “계엄과 내란이라는 국가적 위기에 대한 책임을 묻지 않는 사법부”라며 “국민의 분노와 기대를 짓밟는 비상식적 결정”이라는 표현을 썼다.

그러면서 이번 영장 기각을 계기로 현재 추진 중인 사법개혁 관련 법안의 속도를 높이겠다는 의지를 내비쳤다. 내란전담재판부 이야기가 구체적으로 나오고 있는 이유다.

특검은 결정은 존중하겠으나 수긍은 하지 못하겠다는 입장과 함께 불구속 기소 방침을 내놨다. 그 이유로 특검은 “군인이 국회를 짓밟는 광경을 목도한 후에도 헌정 질서를 지키기 위한 어떠한 실효적 조치도 취하지 않았다”고 강조했다.

이번 영장 기각은 사실상 여야 간, 그리고 사법부와 정권 간의 ‘강대강’ 국면을 더 깊게 만들 여지가 있어 보인다. 국민의힘은 이번 기각 결정을 통해 내란 프레임 무용론을 시작으로 역공세를 펴며 정권 심판론을 주장할 가능성이 높다. 반면 민주당은 ‘사법부의 책임 회피’를 부각하며 사법개혁을 더욱 밀어붙이는 구도로 나올 수 있다.

정치권 일각에서는 이번 기각 결정이 민주당의 사법 개혁에 오히려 명분을 실어주고 속도를 부추기는 동력이 됐다는 분석도 나온다. 어떤 이유에서든 법원의 이번 결정으로 정국은 ‘내란 청산’ 대 ‘야당 탄압’이라는 두 진영의 정쟁은 명확해졌다. 계엄 사태로 인한 국민적 피해에 대한 국가의 책임지는 자세는 두 진영의 정쟁 논리에 또다시 멀어지는 형국이다.<메인사진 출처:뉴시스>

<구글 번역으로 번역한 영문 기사의 전문 입니다. 번역에 오류가 있을 수 있음을 밝힙니다.>

 Early on the morning of December 3rd, the very day marking the one-year anniversary of the declaration of martial law on December 3rd, the Seoul Central District Court rejected an arrest warrant for People Power Party lawmaker Choo Kyung-ho, charged with engaging in an important mission related to rebellion. After a nine-hour substantive review of the warrant, the court ruled that "there is room for dispute over the charges and legal principles" and that "the suspect is not at significant risk of fleeing or destroying evidence," and that "his right to defense should be guaranteed while he is not in custody and receives legal assistance."

Representative Choo immediately welcomed the decision, saying it was "in line with the rule of law and the expectations of the people." The special prosecutor's office stated, "While we respect the decision, we find it difficult to accept it," and announced its intention to indict him without detention. Consequently, the future schedule of the investigation, the indictment, the trial, and the political battles are expected to become key political issues.

Following the Seoul Central District Court's rejection of the Special Prosecutor's Office's request for an arrest warrant against Rep. Choo Kyung-ho, the ruling and opposition parties and political parties have issued statements one after another. The repercussions are expected to be significant.

First, the People Power Party has signaled a strong counterattack, using this rejection as a signal to "stop political retaliation." Conversely, the Democratic Party has directly criticized the judiciary, calling it an "irrational decision" and is expected to further accelerate legislation for judicial reform, including the establishment of a dedicated insurrection division. Amidst the intensifying tensions between the Democratic Party and the People Power Party's judicial systems and the administration, this rejection signals an all-out war beyond mere legal punishment, encompassing issues of party identity and responsibility, and the role of judicial power.

Why the arrest warrant request?

The special prosecutors alleged that Rep. Choo Kyung-ho, prior to the National Assembly's vote to lift martial law during the December 3 martial law incident, used his position as floor leader to repeatedly change the location of the People Power Party's general meeting, thereby obstructing lawmakers' participation in the vote. This effectively nullified the vote to lift martial law, and it was argued that this constituted an important task of rebellion.

In response, he has maintained that he and his actions followed due process, and has completely denied the special prosecutor's allegations, including allegations of prior knowledge of martial law and attempts to delay the plenary session.

The People Power Party is characterizing the arrest warrant request for Rep. Choo as political retaliation. Immediately after the arrest warrant was rejected, Representative Jang Dong-hyuk stated, "This is a day that puts an end to the dark past of dictatorship, oppression, and rebellion," and declared, "The People Power Party will now open a new path for liberal democracy."

Within the party, some are assessing this rejection as a stepping stone to breaking free from the "rebellion party" mentality, and are predicting a full-scale offensive against the special prosecutor and the ruling party.

In contrast, the Democratic Party of Korea has emphasized the pressure for judicial reform, calling the court's ruling an "irrational decision." In particular, he used the expressions "the judiciary is not holding the national crisis of martial law and rebellion accountable," and "an irrational decision that tramples on the public's anger and expectations."

He also signaled his intention to use the dismissal of the warrant as an opportunity to accelerate the current judicial reform bill. This explains the specific discussion of a dedicated rebellion court.

The special prosecutor stated that while they would respect the decision, they could not accept it, and announced a plan to indict without detention. The special prosecutor emphasized, "Even after witnessing the spectacle of soldiers trampling on the National Assembly, no effective measures were taken to preserve the constitutional order."

What impact will the dismissal of the arrest warrant have on the political landscape and the political world?

This dismissal of the warrant appears likely to deepen the tensions between the ruling and opposition parties, and between the judiciary and the administration. The People Power Party is likely to launch a counteroffensive, starting with the argument that the rebellion framing is useless, and to demand a judgment on the current administration. On the other hand, the Democratic Party may push for judicial reform even further, highlighting the "judiciary's evasion of responsibility."

Some in the political world are analyzing that this dismissal has actually provided the Democratic Party with a justification for judicial reform and accelerated its efforts. Regardless of the reason, the court's decision has clearly divided the political landscape into two camps: "liquidating the internal rebellion" and "suppressing the opposition." The state's responsibility for the national damage caused by martial law is once again becoming a distant rivalry between the two camps.