▲ 진예솔 기자  © 브레이크뉴스

【브레이크뉴스 대구】진예솔 기자=화마가 지나간 자리에 가장 먼저 돌아오는 것은 초록이다. 위성사진으로 보면 경북의 산비탈은 빠르게 녹색으로 채워지고 있다. 하지만 초록의 복귀가 진정한 회복을 의미하는건 아닌 듯 하다. 1년 전 의성 산불은 오늘 다시 한 번 우리에게 질문을 던졌다. 우리는 진화 자원은 늘렸지만, 근본적 체질 전환에는 실패한 것은 아닌가 라고.

2025년 3월 22일 의성군 안평면에서 시작된 불은 강풍과 건조한 날씨를 타고 안동·청송·영양·영덕으로 번졌다. 피해 면적은 한반도 역사상 최대를 기록했고, 수만 명이 대피하기도 했다. 주택·공장·농업시설은 물론 문화유산까지 피해를 입었다. 정부는 역대급 자원을 투입했다. 헬기 최대 88대, 진화 인력 약 5,500명, 지상 장비 700여 대가 동원됐지만 불길은 쉽게 잡히지 않았다. 이 장면은 자원이 부족해서가 아니라 기존 대응 체계 자체가 대형 산불 앞에서 한계를 드러냈다는 사실을 말해준다.

우리는 불과 3년 전 울진에서 비슷한 경고를 이미 받았다. 2022년 울진 산불은 213시간 동안 이어졌고 약 2만 헥타르를 태웠다. 그때도 강풍·가뭄·침엽수림 구조가 복합적으로 작용했다는 분석이 뒤따랐고, 산불 대응 체계를 전면 쇄신해야 한다는 목소리가 높았다. 그러나 의성에서 시작된 산불은 그 과제를 온전히 해결하지 못한 채 기록만 갱신했다. 대응 역량 강화는 분명 진전이지만, 근본적 전환은 보이지 않았다.

산림청은 울진 이후 진화 헬기 확충, 감시 체계 고도화, 산불진화 임도 확대 등으로 ‘대응력 강화’에 집중했다. 의성 이후에는 임도망을 2030년까지 확대하고 혼합림 조성과 산불 예방 숲가꾸기를 핵심 과제로 제시했다. 겉으로 보면 방향성이 보이는 듯하다. 그러나 현장과 연구 결과는 보다 복잡한 현실을 보여준다. 

민간조사단의 표본 조사에서는 간벌 중심의 숲가꾸기와 임도 조성이 오히려 피해를 확장시켰을 가능성이 제기됐다. 표본 지역에서 간벌지의 고사율이 높았고, 도로와 임도 주변 200m 이내 지역이 전체 피해 면적의 상당 부분을 차지했다는 결과가 나왔다. 이 같은 조사 결과는 정책 설계에 대한 재검토가 필요하다는 목소리에 힘을 싣고 있다.

물론 임도와 간벌을 옹호하는 목소리도 있다. 임도는 초기 진화를 가능하게 하고, 간벌은 연료를 제거하는 작업이라는 주장이다. 양측의 반박은 모두 의미가 있다. 핵심은 한쪽이 무조건 옳다는 결론을 내리는 것이 아니라, 과학적 근거와 지역 특성을 바탕으로 세밀하게 정책을 설계하는 것이다. ‘임도 얼마나 더 늘릴 것인가’가 아니라 ‘어디에, 어떤 방식으로, 누구의 참여로 만들 것인가’를 묻는 질문이 필요하다.

또 하나 놓치기 쉬운 사실은 기후 조건 자체가 변했다는 점이다. 고온과 가뭄, 강풍이 동시에 나타나는 현상은 이제 드문 일이 아니라 일상이 됐다. 이로 인해 산불의 발생 빈도와 강도가 높아졌고, 작은 불씨 하나도 순식간에 대형 산불로 번질 위험이 커졌다. 단순히 소방차와 헬기를 더 늘리는 수준에서 그칠 문제가 아니라는 의미다. 산림의 구조적 취약성을 줄이고, 지역 주민의 생활 습관과 소각 관행을 개선하며, 기후 위험을 반영한 장기 공간 계획 마련 등 정책의 전환이 시급하다는 목소리가 커지고 있다.

복구 현장에서도 현실은 팍팍하다. 산림청의 복구 사업은 진행 중이지만 위험목 제거율과 사방댐·계류 보전 작업은 목표에 못 미친다.주민 피해 복구도 더디기만 하다. 피해를 입은 주택 수천 채 가운데 복구가 마무리된 곳은 극히 일부에 그치고 있다. 수천 명의 주민이 임시주거지에 머물며 난방비와 열악한 거주 여건에 시달리는 현실은 복구가 단지 ‘숲의 초록 복원’으로 끝나지 않음을 말해준다. 사람의 삶이 회복되지 않으면 복구는 불완전하다.

이제 우리에게 필요한 것은 ‘속도’가 아니라 ‘방향’이다. 단기적으로는 초기 진화와 인명 보호를 위한 장비와 시스템을 유지·보강하되, 중장기적으로는 생태 기반의 산림 재구성, 지역 맞춤형 임도·숲가꾸기 설계, 생활 속 예방(입산 통제·소각 단속·농업 소각 관리) 강화, 주민 참여형 복구 프로그램 확대가 필요하다. 무엇보다 정책 판단을 내리는 과정에 현장 주민과 지역 전문가의 목소리를 더 깊게 반영해야 한다.

경북 의성 산불 1년은 단순한 복구 보고의 시점이 아니다. 또다시 기록만 경신할 것인지, 기록을 끝내는 전환을 시작할 것인지를 묻는 분기점이다. 초록이 돌아왔다는 사실만으로 안심할 수 없다. 우리가 바꿔야 할 것은 ‘더 많이 끄는 능력’이 아니라 ‘다음 불을 견딜 수 있는 숲과 공동체를 만드는 설계’다. 그 설계가 보이지 않는 한, 다음 봄에도 우리는 같은 질문을 다시 던지게 될 것이다.

<구글 번역으로 번역한 영문 기사의 전문 입니다. 번역에 오류가 있을 수 있음을 밝힙니다.>

The first thing to return to the wake of a fire is green. Satellite images show the mountain slopes of North Gyeongsang Province rapidly filling with green. However, one cannot help but question whether the return of green signifies true recovery. The Uiseong wildfire a year ago posed this question to us once again: While we increased our firefighting resources, have we failed to fundamentally transform our constitution?

The fire, which started in Anpyeong-myeon, Uiseong-gun on March 22, 2025, spread to Andong, Cheongsong, Yeongyang, and Yeongdeok, fueled by strong winds and dry weather. The affected area marked the largest in the history of the Korean Peninsula; tens of thousands of people were evacuated, and damage was inflicted not only on homes, factories, and agricultural facilities but also on cultural heritage. The government deployed unprecedented resources. Although up to 88 helicopters, approximately 5,500 firefighters, and over 700 pieces of ground equipment were mobilized, the flames did not easily subside. This scene illustrates that the problem was not a lack of resources, but rather that the existing response system itself revealed its limitations in the face of a massive wildfire.

We received a similar warning just three years ago in Uljin. The 2022 Uljin wildfire lasted for 213 hours and burned approximately 20,000 hectares. Even then, analysis followed that strong winds, drought, and the structure of coniferous forests had all played a role, leading to loud calls for a complete overhaul of the wildfire response system. However, the wildfire that started in Uiseong merely broke records without fully resolving those challenges. While strengthening response capabilities is clearly progress, a fundamental shift was not in sight.

Following Uljin, the Korea Forest Service focused on "strengthening response capabilities" through measures such as expanding firefighting helicopters, upgrading surveillance systems, and expanding forest roads for wildfire suppression. After Uiseong, the agency proposed expanding the forest road network by 2030 and presenting the creation of mixed forests and forest thinning for wildfire prevention as key tasks. On the surface, a clear direction appears to be in place. However, field observations and research results reveal a more complex reality.

A sample survey by a private investigation team raised the possibility that forest thinning and forest road construction may have actually exacerbated the damage. The results showed that the mortality rate in thinned areas was high within the sample region, and that areas within 200 meters of roads and forest roads accounted for a significant portion of the total damaged area. These findings lend weight to calls for a re-examination of policy design.

Of course, there are also voices advocating for forest roads and thinning. They argue that forest roads enable early fire suppression, while thinning is a process that removes fuel. Both sides' counterarguments are meaningful. The key is not to conclude that one side is unconditionally right, but to design policies meticulously based on scientific evidence and regional characteristics. We need to ask not "how many more forest roads should we build?" but "where, in what way, and with whose participation should we create them?"

Another easily overlooked fact is that climate conditions themselves have changed. The phenomenon of high temperatures, drought, and strong winds occurring simultaneously is no longer rare but has become the norm. As a result, the frequency and intensity of wildfires have increased, and the risk of even a small spark spreading into a massive fire in an instant has grown. This means that the issue cannot be resolved simply by increasing the number of fire trucks and helicopters. There are growing calls for an urgent policy shift, including reducing the structural vulnerability of forests, improving local residents' lifestyles and incineration practices, and establishing long-term spatial plans that reflect climate risks.

The reality at the recovery sites is also grim. While the Korea Forest Service's recovery projects are underway, the removal rate of hazardous trees and the conservation of check dams and streams fall short of targets. The recovery of residents' damages is also slow. Of the thousands of damaged homes, only a tiny fraction have been fully restored. The reality of thousands of residents staying in temporary housing, struggling with heating costs and poor living conditions, demonstrates that recovery does not end merely with the "green restoration of the forest." Recovery is incomplete without the restoration of human lives.

What we need now is not "speed," but "direction." In the short term, equipment and systems for initial fire suppression and human life protection must be maintained and reinforced; however, in the mid-to-long term, it is necessary to reconstruct forests based on ecology, design region-specific forest roads and tending practices, strengthen prevention in daily life (controlling entry into mountains, cracking down on burning, and managing agricultural burning), and expand resident-participatory recovery programs. Above all, the voices of local residents and experts must be reflected more deeply in the policy decision-making process.

The one-year anniversary of the forest fire in Uiseong, North Gyeongsang Province, is not merely a time for reporting on recovery. It is a turning point asking whether we will simply break records again, or begin a transition that puts an end to those records. We cannot be complacent simply because greenery has returned. What we must change is not the "ability to put out more fires," but the "design to create forests and communities capable of withstanding the next fire." Unless that design is visible, we will be asking the same questions again next spring.