【브레이크뉴스 대구】진예솔 기자=경북교육감 선거 법정TV토론 관련 논란이 일고 있다.

지난 23일날 방송 된 경북교육감 후보 TV토론은 임종식 후보가 빠진 채 마숙자 후보와 임준희 후보의 양자토론으로 진행됐다.

▲ 마숙자 후보  ©

소속 정당이 없는 교육감 선거 TV토론 초청 기준은 직전 4년 내 출마해서 10% 이상 득표율을 기록했거나 4월19~5월18일 조사한 여론조사에서 평균 지지율 5%이상 기록한 후보가 대상으로 이 기준에 부합하는 후보는 임종식 후보 1명 뿐이었다. 여론조사는 일간신문이나 방송사가 진행한 것만 인정된다.

그러나 임종식 후보가 동의할 경우엔 3자 토론회 개최가 가능한 상황에서 임 후보는 토론회를 거절했고 이로 인해 1인 대담과 2인 토론이 진행됐다.

앞서 임종식 후보의 불참이 확실해지자 마숙자 후보는 ”선거관리위원회 측의 권유에도 불구하고 토론을 거부한 임종식 후보의 태도는 경북의 220만 유권자의 권리를 무시한 것"이라고 비판했다.

뿐만 아니라 대담과 토론 방식에 형평성을 지적하기도 했다. 마 후보는 21일 성명을 통해 임종식 후보가 토론회를 거부할 수 있는 법적 근거 자료 요구, 대담·토론회의 순서에서 대담회가 먼저이고 토론회가 다음인 이유에 대한 근거와 규정, 똑같은 후보로써 진행하는 대담·토론회임에도 주어지는 시간이 다른 점에 대한 판단 근거 등이 포함된 질의서를 경북선거관리위원회에 정식으로 제출했다. 

그러나 선관위가 명확한 답변을 하지 못한 가운데 23일 경북교육감 대담·토론회가 진행됐고 마숙자 후보는 “우려한 대로 아주 불공평한 형태의 대담이 진행되었다.”며 아쉬움을 전했다.

이날 임종식 후보의 대담은 마숙자 후보와 임준희 후보의 토론보다 먼저 진행되었고 임 후보는 7개의 공통질문에 대해 총 20분의 시간을 보장받았다.

반면 마숙자, 임준희 후보는 3개의 공통질문만을 받았으며, 3분밖에 주어지지 않은 주도권 토론을 포함하여 각각 10분가량의 시간만을 보장받았다.

이는 임종식 후보에게 기울어진 프로그램 운영 방식으로 구성과 순서, 후보자에게 주어진 발언 시간을 종합적으로 고려했을 때 불공평했다는 평이 이어졌다.

공정해야하는 선거관리위원회와 토론회가 극심한 형평성 문제를 야기하고, 편파적인 구성과 진행으로 유권자들이 후보에 대해 객관적으로 판단할 수 있는 기회를 빼앗으면서 지역사회에 큰 파장이 예상 된다.

<구글 번역으로 번역한 영문 기사의 전문 입니다. 번역에 오류가 있을 수 있음을 밝힙니다.>

Controversy is brewing in relation to the courtroom TV debate for the election of the Gyeongbuk Superintendent of Education.

The TV debate for the Candidate of the Gyeongbuk Superintendent of Education, which was broadcast on the 23rd, was conducted as a bilateral discussion between Candidate Ma Sook-ja and Candidate Jun-hee Lim, without candidate Lim Jong-shik.

The criteria for invitation to the TV debate for the superintendent election without a political party are candidates who have run for office within the last four years and have received 10% or more of the vote or an average of 5% or more in an opinion poll conducted between April 19th and May 18th. There was only one candidate, Im Jong-sik. Only those conducted by daily newspapers or broadcasters are accepted for opinion polls.

However, if Candidate Jong-sik Lim agreed to hold a three-party debate, however, Candidate Lim refused the discussion, which led to a one-person and two-person discussion.

When it became clear that candidate Lim Jong-sik would not attend, Candidate Ma Sook-ja said, "Despite the recommendation of the Election Commission, Candidate Lim Jong-sik's attitude of refusing to discuss 'there is no need to be together' ignores the rights of 2.2 million voters in North Gyeongsang Province." criticized that

He also pointed out the fairness of dialogue and discussion methods. In a statement on the 21st, Candidate Ma requested the legal basis for Candidate Jong-sik Lim's refusal of the debate, the rationale and rules for why the interview came first and the debate followed, and the interview conducted as the same candidate. ·The questionnaire was formally submitted to the Gyeongbuk Election Commission, including the basis for judging the fact that the time allotted for the discussion was different.

However, while the National Election Commission did not give a clear answer, an interview and discussion session with the Gyeongbuk Superintendent of Education was held on the 23rd, and Candidate Ma Sook-ja expressed his disappointment, saying, “As we had feared, the interview was conducted in a very unfair form.”

On this day, Candidate Jong-sik Lim's interview took place before the discussion between Candidate Ma Sook-ja and Candidate Jun-hee Lim, and Candidate Lim was guaranteed a total of 20 minutes to answer 7 common questions.

On the other hand, Candidates Ma Sook-ja and Lim Jun-hee were asked only three common questions, and were guaranteed only about 10 minutes each, including an initiative discussion that was given only three minutes.

This was criticized as being unfair when comprehensively considering the composition, order, and time given to the candidate as the program operation method leaned towards candidate Im Jong-sik.

Election Commissions and debates, which should be fair, cause extreme equity issues, and their biased composition and process deprives voters of the opportunity to objectively judge candidates, which is expected to have a huge impact on the local community.