▲ 임종식 경북교육감  ©경북교육청

【브레이크뉴스 경북】진예솔 기자=2018년 교육감 선거 과정에서 공무원을 통해 선거운동 대가를 대납하게 한 혐의로 기소된 임종식 경북도교육감 사건이 대법원의 판단을 받게 됐다. 

대구고등검찰청은 24일, 항소심에서 무죄를 선고받은 임 교육감 사건에 대해 상고장을 제출했다.

임 교육감은 교육감 당선 직후 자신의 선거캠프 관계자에게 매달 500만 원씩 총 3500만 원을 생활비 명목으로 제공하되, 이를 경북도교육청 소속 공무원을 통해 전달하게 한 혐의(특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률 위반 등)로 기소됐다. 1심은 이를 유죄로 인정하고 징역 2년 6개월, 벌금 3500만 원, 추징금 3700만 원을 선고했지만, 항소심은 전원 무죄를 선고했다.

2심 재판부가 주목한 쟁점은 수사의 단초가 된 휴대전화 전자정보의 증거능력이었다. 재판부는 “해당 전자정보는 위법하게 수집된 증거로, 이를 기초로 확보된 2차 증거들도 모두 위법하다”며 “검사가 제출한 증거 중 증거능력이 인정되는 것만으로는 공소사실을 입증하기에 부족하다”고 판단했다. 이어 “피고인과 증인의 법정 진술 역시 신빙성이 떨어지고 개괄적”이라며 혐의를 뒷받침하기 어렵다고 덧붙였다.

반면 1심은 위법수집 증거를 제외하더라도 피고인과 증인의 법정 진술에는 증거능력이 있다고 판단했다. 진술이 공소 제기 이후 자발적으로 이뤄졌고, 진술거부권 고지와 변호인의 조력을 받은 상태에서 이루어졌기 때문에 위법 수집과의 인과관계는 단절됐다는 해석이었다.

이처럼 1심과 2심 판단이 엇갈린 상황에서, 대법원은 ▲위법수집증거의 범위와 효력 ▲법정 진술의 증거능력 ▲진술만으로 공소사실을 입증할 수 있는지 여부 등을 두고 판단하게 된다.

한편, 임 교육감은 항소심 선고 직후 “마음을 모아주신 모든 분께 감사드린다”고 밝히며 조심스러운 태도를 보였지만, 상고심이 진행되면서 교육감직을 둘러싼 불확실성은 여전히 남아 있다.

이번 사건은 단순한 개인 비리 여부를 넘어, 선거에서 공무원이 개입한 정황과 이를 둘러싼 공직윤리, 증거 수집의 정당성 등 공직사회 전반에 대한 신뢰와도 직결된다는 점에서 주목받고 있다.

경북교육청은 임 교육감의 무죄 판결에 안도하는 분위기지만, 교육계 일각에서는 추가 고발 가능성까지 제기되며 논란이 가라앉지 않고 있다. 일부 단체가 임 교육감을 상대로 새로운 법적 대응을 검토 중인 것으로 알려지면서, 향후 또 다른 형사 절차가 시작될 가능성도 배제할 수 없다는 전망이 나온다.

무죄 선고에도 불구하고 대법원 판단을 앞두고 있는 만큼, 임 교육감의 3선 도전과 경북 교육정책의 안정성은 여전히 안갯속이다.

<구글 번역으로 번역한 영문 기사의 전문 입니다. 번역에 오류가 있을 수 있음을 밝힙니다.>

The case of Gyeongbuk Provincial Superintendent of Education Lim Jong-sik, who was indicted on charges of having a public official pay campaign expenses during the 2018 superintendent election process, will be decided by the Supreme Court.

On the 24th, the Daegu High Prosecutors' Office filed an appeal against the case of Superintendent Lim, who was found not guilty in the appeal trial.

Immediately after being elected superintendent, Superintendent Lim was indicted on charges of providing 5 million won per month, a total of 35 million won, to his election campaign staff as living expenses, and having the money delivered through a public official belonging to the Gyeongbuk Provincial Office of Education (violation of the Act on the Aggravated Punishment, etc. of Specific Crimes). The first trial found him guilty and sentenced him to 2 years and 6 months in prison, a fine of 35 million won, and a surcharge of 37 million won, but the appeal trial found him not guilty in all cases.

The issue that the second trial division focused on was the evidentiary value of the electronic information on the mobile phone that was the starting point of the investigation. The court ruled that “the electronic information in question is illegally collected evidence, and the secondary evidence obtained based on it is also illegal,” and that “the evidence submitted by the prosecutor that is recognized as having evidentiary value alone is insufficient to prove the facts of the indictment.” It added that “the defendant and witness’s court statements also lack credibility and are general,” making it difficult to support the charges.

On the other hand, the first trial ruled that the defendant and witness’s court statements have evidentiary value even if the illegally collected evidence is excluded. It was interpreted that the causal relationship with the illegal collection was severed because the statements were made voluntarily after the indictment was filed and were made with the notice of the right to remain silent and with the assistance of a lawyer.

In this situation where the judgments of the first and second trials are conflicting, the Supreme Court will make a judgment on ▲the scope and effect of illegally collected evidence ▲the evidentiary value of court statements ▲whether the facts of the indictment can be proven with statements alone, etc.

Meanwhile, Superintendent Lim showed a cautious attitude by saying, “I would like to thank everyone who supported me” immediately after the appeal trial, but uncertainty surrounding the superintendent’s position still remains as the appeal trial progresses.

This case is drawing attention because it goes beyond the simple matter of personal corruption and is directly related to trust in the public service community as a whole, such as the circumstances surrounding the intervention of public officials in the election, the ethics of public service surrounding it, and the legitimacy of evidence collection.

The Gyeongbuk Office of Education is relieved by Superintendent Lim’s not guilty verdict, but the controversy is not dying down as some in the education community are raising the possibility of additional charges. As it is known that some groups are considering new legal action against Superintendent Lim, there is an outlook that another criminal procedure may begin in the future.

Despite the not guilty verdict, Superintendent Lim’s challenge for a third term and the stability of Gyeongbuk’s education policy are still shrouded in fog as the Supreme Court’s decision awaits.